Facebook Twitter RSS
formats

Мнение по теме, затронутой в «трибуне»: Капитализм или смерть! (Д.Головин).

Published on 07.09.2005, by in О нас пишут.

Тема, которую поднял в “трибуне” Д. Головин актуальна. Понятен и запал, с которым автор ее освещает. По-другому, видимо, реагировать уже нельзя, когда у тебя 140 исполнительных листов и те не можешь получить от должников взыскание.
Мнение по теме, затронутой в “трибуне”: Капитализм или смерть! (Д.Головин).

Тема, которую поднял в “трибуне” Д. Головин актуальна. Понятен и запал, с которым автор ее освещает. По-другому, видимо, реагировать уже нельзя, когда у тебя 140 исполнительных листов и те не можешь получить от должников взыскание.

Думается, что данную проблему нужно разделить на две части, тем более, что именно такой подход напрашивается исходя из того, как данные отношения регулируются современным российским правом.

Первую часть можно обозначить как проблему неэффективной деятельности Службы судебных приставов. Об этой неэффективности говорит в “трибуне” Д. Головин, приводя примеры из своей практики. Массу таких же примеров приведет любой юрист, юридическая фирма занимающиеся правоприменительной практикой. Знакомство с данной практикой позволяет сделать однозначный вывод: существующая система исполнения судебных решений не способна защитить интересы взыскателей, позволяет должникам безнаказанно не исполнять судебные решения, что, в совою очередь, дискредитирует идею правосудия, а институт судебной власти превращает в формальный бесполезный орган.

В настоящее время Региональное отделение “ОПОРЫ РОССИИ” в Свердловской области совместно с юридическими фирмами, подписавшими Открытое генеральное соглашение, озадачившись проблемой неэффективной деятельности Службы судебных приставов (ССП), проводят анализ ее деятельности в Свердловской области.

Результатом данного анализа должны стать предложения по улучшению ситуации в этой области.

Убежден, что улучшить существующую ССП не возможно. Путь один – разрушить старую систему и построить новую на другой идеологической базе. В основе идеологии новой ССП должна лежать идея о том, что заставить судебного пристава бегать в интересах взыскателя (кредитора) за должником может не инструкция или отбор преданных делу кадров, а его личный экономический интерес. Этот интерес может быть максимально реализован в сфере частнопредпринимательской деятельности с государственным регулированием данной сферы, включая антимонопольное регулирование.

Предлагаю и намерен эту идею двигать через “ОПОРУ РОССИИ” на всех уровнях создать двухзвенную систему ССП в Российской Федерации. Первое звено – государственное. Здесь работают приставы – государственные служащие, занимающиеся охраной зданий судов и физической охраной судей; а так же приставы, занимающиеся взысканием в интересах государства. Второе звено – частные судебные приставы – индивидуальные предприниматели, соответствующие определенным квалификационным требованиям и подтвердившие эту квалификацию на экзамене; объединенные в саморегулируемые организации частных судебных приставов и организующие свою деятельность самостоятельно: индивидуально или путем объединения в фирмы.

Все это представляет из себя по сути частно-государственное партнерство, в ходе которого государственные задачи решаются путем привлечения частных лиц – граждан этого государства. Аналоги такого регулирования в современной России: нотариусы, арбитражные управляющие, в некотором смысле институт адвокатуры, аудиторы с 01.01.2006.

Что даст такая реформа?

Породит рынок услуг в данной сфере. Заставит судебных приставов бегать за клиентами – взыскателями (кредиторами) и своей качественной работой (чего сейчас как раз и нет) завоевывать сердца потребителей услуг. Естественно порядок взыскания как регулировался, так и будет регулироваться действующим законодательством и не позволит судебным поставам чинить произвол. Хотя перегибы бывают везде, но наказание за них может быть связано с лишением права заниматься данной практикой, а, следовательно, будет являться действенным сдерживающим средством от произвола. Более того, объединение судебных приставов в Саморегулируемые организации позволит с их помощью формировать и развивать цивилизованный рынок услуг в сфере исполнительного производства.

В 2001 г. будучи на стажировке в США в штате Мичиган мне довелось познакомиться с одной из негосударственных служб, работающих в сфере исполнительного производства с добрым названием “Друг суда”.

Вторая часть проблемы, поднятой в “трибуне” Д. Головиным, касается вопроса: Что делать, когда добросовестные действия судебных приставов по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя не привели к полному реальному взысканию? Нужно предположить, а в жизни это вполне реальная ситуация, что должник не состоятелен, т.е. долгов у него больше, чем денег и имущества, за счет которых можно увеличить требования кредиторов.

В этой ситуации необходимо говорить о несостоятельности или банкротстве (в современном российском праве эти два слова обозначают одно и то же, т.е. являются синонимами).

Федеральный закон № 6-ФЗ от 01.03.1998 предусматривал, так и пришедший ему на смену № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусматривает возможность признания несостоятельным (банкротом) гражданина. Однако оба нормативных акта содержат оговорку относительно того, что нормы, реализующие несостоятельность (банкротство) граждан, вступят в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. На сегодня таких изменений не принято, а соответственно институт банкротства граждан в Российской Федерации продекларирован, но не реализован на практике. Чем быстрее данный вопрос будет решен на законодательном уровне, тем быстрее наступит улучшение отношений в данной сфере, т.к. отсутствие правового регулирование с одной стороны, дает возможность недобросовестным гражданам безнаказанно создавать долги, с другой стороны порождает криминальную практику выбивания долгов с должников.

Относительно мер, которые должны будут применяться в отношении должников, необходимо сделать принципиальное замечание: данные меры могут ограничивать права и свободы граждан банкротов в части их возможности быть полноценными участниками гражданско-правовых отношений (в “трибуне” об этом говориться – запрет ездить в турпоездки, покупать автомобили, совершать дорогие покупки и т.д.), но они не могу ограничивать личные, избирательные права граждан. Более того, в законодательстве и правоприменительной практике развитых стран отсутствует институт долговых тюрем. Страны Западной Европы отказались от него в XVII в., а Россия в XVIII в. Однако существует возможность злостных должников, намеренно уклоняющихся от погашения долгов, при наличии такой возможности, привлекать к уголовной ответственности (ст. 177 УК РФ “Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности”).

В современном информационном, постиндустриальном обществе лишение человека свободы может потерять всякий смысл, т.к. современный человек порой сам намеренно лишает себя свободы, часами просиживая в виртуальном пространстве, по средством Интернета. Для такого современного человека реальным лишением свободы будет отключение его от сети, нежели заточение с камеру одиночку с предоставлением возможности пользоваться Интернетом. Чем более развито общество, тем ценнее для его членов граждан блага цивилизации, предоставляемые прогрессом. Соответственно лишение возможности этими благами пользоваться может быть более эффективной мерой воздействия, чем средневековое заключение в долговую яму.

Е. Артюх, руководитель Группы компаний “ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ”, председатель регионального отделения “ОПОРА РОССИИ” в Свердловской области, арбитражный управляющий, член Уральской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих и международной организации арбитражных управляющих INSOL; в 2003–2004 гг. преподавал в Уральской государственной юридической академии курс “Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)”, прекратил из-за чрезмерной занятости
http://dkvartal.ru/in/dk/by/artuh/3111

Home Публикации О нас пишут Мнение по теме, затронутой в «трибуне»: Капитализм или смерть! (Д.Головин).