“Комитет 101? отправил еще ряд писем в вышестоящие инстанции с попыткой изменить нашу страну к лучшему.
Анализ бездеятельности
участкового уполномоченного Аминова Л.А.,
ОМ № 5 УМ № 2 УВД по МО «г. Екатеринбург»,
он же УУМ ОМ № 7 УВД по МО «г. Екатеринбург».
Я, Головин Дмитрий Александрович – индивидуальный предприниматель, более тринадцати лет занимаюсь прокатом строительных инструментов без залога, по технологии, известной с советских времён и соответствующей современному ГК РФ: любой человек, предъявив паспорт и оплатив необходимое количество суток проката, может получить в аренду строительный инструмент. Стоимость такого инструмента порой доходит до девяноста тысяч рублей. Понятно, что находятся недобросовестные граждане, желающие злоупотребить моим доверием – получив по договору проката дорогостоящий инструмент, затем присвоить его или реализовать в личных целях. В таких случаях я вынужден обращаться с заявлениями в милицию, рассчитывая на помощь и содействие в возврате оборудования –как правило, не получая никакого ответ. Или получая отписку. При этом бывают исключительно возмутительные случаи бездействия сотрудников внутренних дел, как например бездействие участкового уполномоченного Октябрьского района г. Екатеринбурга Аминова Л.А.
Аминов Л.А. систематически отказывает (а его начальники эти отказы утверждают и согласовывают) в возбуждении уголовных дел по фактам, предусмотренным ст. 160 УК РФ (Присвоение и растрата), и каждый раз, когда прокуратура или суд отменяет постановление Аминова Л.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, он повторно выносит аналогичное постановление, ясно давая понять: Не работали и работать не будем!
Мотивировка всегда одна и та же: «между Головиным Д.А. и должником возникли гражданско-правовые отношения. В ходе неоднократных выходов по месту регистрации должника дверь никто не открывал, по повесткам не являлся».
При этом никаких действий по проверке поступающих к нему материалов Аминов Л.А., скорей всего, не осуществляет, поскольку во всех своих постановлениях-«отписках» руководствуется одной и той же формулировкой, иногда даже забывая изменять фамилии и адреса.
Аминов Л.А. также старательно не принимает во внимание тот факт, что гражданско-правовые отношения между ИП Головиным Д.А. и недобросовестными клиентами не только не являются препятствием к возникновению у последних уголовной ответственности за противоправное деяние, но напротив, статья 63 Уголовного кодекса РФ в п. «м» ч. 1 признает совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора, отягчающим обстоятельством.
Аминову Л.А. (и его начальству тоже) было бы полезно ознакомиться с доктринальными исследованиями по данному вопросу и судебной практикой. Так, обращаясь к комментариям российского законодательства и Пленуму Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, я нахожу, что квалификация деяния лиц, отказывающихся возвратить взятое напрокат оборудование, как присвоение или растрату, очевидна.
Присвоение “состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника” (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51) Имущество может быть вверено виновному в связи с его работой (для хранения, перевозки, временного пользования и т.д.).
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51).
Предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Понятие вверенного имущества включает следующие признаки:
1) чужое имущество передано виновному на основании гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.);
2) имущество оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего). (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации” постатейный, 7-е издание, отв. ред. В.М. Лебедев “Юрайт-Издат”, 2007).
Правомочия по вверенному имуществу обычно оформляются документально, хотя это и не является существенным признаком вверенного имущества. Форма сделки имеет сугубо гражданско-правовое значение и на квалификацию содеянного не влияет.
На практике действия виновного признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного. В этом смысле присвоение можно назвать “удержанием”.
Отграничение растраты от присвоения не влияет на квалификацию деяния. Эти действия часто сопутствуют, дополняют друг друга. В реальности они тесно переплетены. К примеру, лицо может присвоить вверенное имущество, а по прошествии некоторого времени (дня, двух, трех дней, недели) начать его распродажу (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации” (постатейный) под редакцией заслуженного юриста Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора А.В. Бриллиантова, «Проспект», 2010 г.). Состав присвоения или растраты материальный. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица вернуть взятое в аренду имущество) (там же).
Субъект этого преступления специальный - достигшее шестнадцати лет вменяемое лицо, которому вверено чужое имущество. Из такого понимания субъекта этого преступления исходит Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”: “Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности (там же).
Кроме того, по аналогичным нашим заявлениям, если только они не попадают в руки УУМ Аминова Л.А. и его начальников, уголовные дела все-таки возбуждаются и доходят до суда, где виновные получают справедливое наказание. Например, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Захаровой О.А. от 09.08.2010 года, вынесенный в отношении Портнова М.Л.
Конкретные примеры бездействия ОМ № 7 УВД по МО «г. Екатеринбург» и участкового уполномоченного Аминова:
1. 16.02.11 г. в ОМ № 7 УВД по МО «г. Екатеринбург» поступил материал по заявлению Головина Д.А. по факту присвоения чужого имущества Ивановым В.С. (КУСП-2242 от 16.02.11 г.)
17.02.11 г. Аминов Л.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником ОМ № 7 подполковником милиции Варлаковым М.Н. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 7 подполковником милиции Сизовым А.Г.
18.05.11 г. постановление Аминова Л.А. отменено заместителем прокурора Октябрьского района Тихолазом К.В (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
2. 07.04.11 г. в ОМ № 7 УВД по МО «г. Екатеринбург» поступил материал по заявлению Головина Д.А. по факту присвоения чужого имущества Глазычевым Е.Ю. (КУСП-4968 от 16.02.11 г.)
12.04.11 г. Аминов Л.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником ОМ № 7 подполковником милиции Варлаковым М.Н. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 7 подполковником милиции Сизовым А.Г.
27.05.2011 г. постановление Аминова Л.А. отменено заместителем прокурора Октябрьского района Тихолазом К.В (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
3. 19.05.10 г. из прокуратуры Октябрьского района на дополнительную проверку поступил материал по заявлению Головина Д.А. по факту мошеннических действий Васильева Д.В. (КУСП-4315/16300, Вх-1649, от 19.05.10 г.)
26.05.10 г. Аминов Л.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником УМ № 2 подполковником милиции Дворяшиным А.И. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 5 УМ № 2 УВД подполковником милиции Тимониным В.А.
18.05.11 г. постановление Аминова Л.А. отменено заместителем прокурора Октябрьского района Тихолазом К.В (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
4. 19.05.10 г. из прокуратуры Октябрьского района на дополнительную проверку поступил материал по заявлению Головина Д.А. по факту мошеннических действий Кельчина Р.А. (КУСП-4316/16301, Вх-1650, от 19.05.10 г.)
26.05.10 г. Аминов Л.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником УМ № 2 подполковником милиции Дворяшиным А.И. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 5 УМ № 2 УВД подполковником милиции Тимониным В.А.
18.05.11 г. постановление Аминова Л.А. отменено заместителем прокурора Октябрьского района Тихолазом К.В. (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
5. 19.05.10 г. из прокуратуры Октябрьского района на дополнительную проверку поступил материал по заявлению Головина Д.А. по факту мошеннических действий Тонаканяна С.Г. (КУСП-4314/16299, Вх-1651, от 19.05.10 г.)
26.05.10 г. Аминов Л.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником УМ № 2 подполковником милиции Дворяшиным А.И. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 5 УМ № 2 УВД подполковником милиции Тимониным В.А.
18.05.11 г. постановление Аминова Л.А. отменено заместителем прокурора Октябрьского района Тихолазом К.В (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
6. 19.05.10 г. из прокуратуры Октябрьского района на дополнительную проверку поступил материал по заявлению Головина Д.А. по факту мошеннических действий Аликина Р.С. (КУСП-3413/12866, вх-1646 от 19.05.10 г.)
26.05.10 г. Аминов Л.А. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником ОМ № 7 подполковником милиции Варлаковым М.Н. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 7 подполковником милиции Сизовым А.Г.
14.04.11 г. постановление Аминова Л.А. отменено заместителем прокурора Октябрьского (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
7. 10.12.10 г. в дежурную часть ОМ № 7 УВД по МО «г. Екатеринбург» поступил материал, зарегистрированный в КУСП № 10497, по факту присвоения чужого имущества Жигулиным А.А.
13.12.10 г. ст. лейтенант милиции Замирякин К.К. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником ОМ № 7 подполковником милиции Варлаковым М.Н. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 7 подполковником милиции Сизовым А.Г.
28.01.11 г. постановление Замирякина К.К. отменено заместителем прокурора Октябрьского района (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
17.02.11 г. Аминов Л.А. выносит повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждено начальником ОМ № 7 подполковником милиции Варлаковым М.Н. и согласовано с начальником ОУУМ ОМ № 7 подполковником милиции Сизовым А.Г.
27.05.11 постановление Аминова Л.А. отменено заместителем прокурора Октябрьского района (по запросу суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ).
Получается некий порочный круг или, если точнее, треугольник: суд, прокуратура и Аминов Л.А. пересылают друг другу по второму/третьему разу одни и те же материалы дел, в надежде на то, что когда-нибудь по ним истечет срок давности. Реальных же действий никто не производит.
В связи с вышеизложенным прошу ответить на следующие вопросы:
1. Прошёл ли гр. Аминов переаттестацию как сотрудник полиции и нужны ли в полиции подобные «сотрудники»? Он профессионально пригоден?
2. Какую зарплату получает Аминов, ничего не делая и сочиняя отписки? И где этому учат? То есть: имеет ли он специальное образование?
3. Будет ли Аминов или иное лицо на его должности выполнять свои служебные обязанности?
4. Если будет принято решение о примерном наказании Аминова за его бездействие (его наругают и лишат 10% премии) – прошу меня об этом проинформировать.
5. Как долго будет «работать» Аминов в системе МВД? Вам правда необходимы такие сотрудники?
6. Вообще – полиция будет работать?
Дмитрий Головин, предприниматель,
председатель некоммерческого антикоррупционного
партнерства «Комитет 101»
