Это судебное разбирательство может стать очередным судебным прецедентом и в случае победы – значительно облегчить жизнь малому бизнесу, одной из наболевших проблем которого являются множественные и – самое главное – безрезультатные согласования вывесок, баннеров и входных групп в Главархитектуре.

Предприниматель Головин Д.А. вынужден был обратиться в суд после того, как г-н Волегов трижды отказал Головину в размещении баннера проката строительных инструментов по адресу ул. Шаумяна, 93, ссылаясь на приказ №509 зам. главы города В. Крицкого «О внешнем оформлении и содержании фасадов зданий, сооружений в городе Екатеринбурге» от 26.11.2004 г. Формулировка отказа была следующей: «Данный баннер не масштабен, неэстетичен, нарушает архитектурное решение фасада». При этом в приказе, на который ссылается г-н Волегов, нет никаких критериев эстетичности и масштабности, что способствует затягиванию процесса согласования из-за немотивированных отказов. Стоит отметить, что приказ № 509 содержит перечень примеров размещения рекламы на фасадах, произведенных с нарушениями. Среди них значатся: консерватория по ул. 8 марта – проспект Ленина, 26 и по ул. Малышева, 31, гостиница «Исеть», административно-жилое здание по ул. К. Либкнехта, 18 и др. Однако, несмотря на это, реклама на зданиях размещается, большие размеры чиновников, видимо, не смущают. Для сравнения: размеры баннера проката строительных инструментов – 4х8 м. Кроме того, на фасадах близлежащих домов имеется наружная реклама, по масштабу аналогичная предлагаемой. Согласование баннера ИП Головина продолжалось не менее 7 месяцев; очевидно, представления об эстетике у чиновников и малого бизнеса разные. По свидетельствам других предпринимателей, на согласование вывесок и баннеров у них уходит от 6 до 12 месяцев. В то же самое время, например, в Екатеринбурге регулярно размещаются крупномасштабные баннеры Администрации г. Екатеринбурга, как, например, поздравления с 9 мая и т.д. Кроме того, непонятно, почему баннеры, размещенные по словам В. Крицкого, с нарушениями (в частности, реклама на г-це Исеть) еще в 2004 году, до сих пор не сняты и реклама на них стабильно обновляется. НП «Комитет 101» считает, что чиновник Волегов А.А. своими действиями нарушает экономические права и интересы и тормозит развитие предпринимательской деятельности. Головин Д.А. намерен опротестовать решение Волегова А.А. и обязать Главархитектуру согласовать разрешение на размещение баннера «Прокат строительных инструментов без залога». По мнению Комитета 101, размещение рекламы в судебном порядке – ненормально, а способность г-на Волегова А.А. определить эстетичность архитектурного облика зданий – сомнительна.